Nous avons tous ce collègue qui fait en sorte que la journée semble bien longue qu’elle ne l’est en réalité.
Bien que vous puissiez créer de nombreuses méthodes inventives pour éviter ce collègue, il devient encore plus difficile lorsque cette personne est également votre patron.
Dans le cas de David Hingst, de Melbourne, il s’est senti suffisamment lésé pour poursuivre son employeur, Construction Engineering, l’année dernière, après avoir allégué que son patron lui avait pété dessus à plusieurs reprises.
La poursuite de 1,8 million de dollars de cet homme de 56 ans a prétendu que son patron l’intimidait, mais un juge de la Cour suprême n’a trouvé aucune preuve d’une telle action.
Donc, Hingst a maintenant fait appel de son cas, se présentant devant la Cour d’appel lundi, affirmant que « la flatulence était une forme de harcèlement » et que son ex-collègue et patron, Greg Short, était un péteur en série.
Après l’audience, il a confié à AAP: «J’étais assis face contre le mur et il entrerait dans la pièce, qui était petite et n’avait pas de fenêtre.
Il péterait derrière moi et s’en allait. Il le ferait cinq ou six fois par jour ».
Hingst est un ingénieur en structure qui a déjà étudié et vécu en Allemagne pendant 20 ans. Il a rappelé que Short, qui était son supérieur hiérarchique à l’époque, l’avait également maltraité au téléphone et le raillait même parfois avec des gestes.
«Il s’est foutu de moi pendant qu’il est au travail», a déclaré Hingst devant le jury.
Cependant, les juges d’appel ont également entendu Hingst appeler son ancien patron « M. Stinky” à l’occasion.
«Et vous l’avez aspergé de désodorisant», a déclaré le juge Phillip Priest.
Le juge Priest a également déclaré que les pets n’étaient pas le problème principal de la demande initiale de Hingst, mais qu’ils s’étaient plutôt concentrés sur les appels téléphoniques «abusifs».
Mais l’ingénieur a affirmé que les flatulences lui avaient causé un «stress intense» et qu’il fallait tout de même en tenir compte.
Il a ajouté qu’il y avait aussi un complot pour se débarrasser de lui et que le comportement de Short faisait partie de ce complot. Il a également déclaré que son mandat chez Construction Engineering lui avait causé des blessures psychiatriques.
Hingst s’est représenté lui-même depuis le début et demande l’autorisation de faire appel pour plusieurs motifs.
D’une part, il affirme qu’il n’a pas bénéficié d’un procès équitable la première fois, alors qu’il était soumis à des pressions exercées par la juge de la Cour suprême, Rita Zammit, lors de l’interrogatoire de témoins et qu’il estimait que le juge avait un parti pris contre lui.
Le juge Priest a toutefois rétorqué que le procès jugé semblait faire preuve d’une «latitude remarquable» à l’égard de Hingst au cours de la procédure de 18 jours.
«L’impression très nette que j’entends est que vous avez eu toutes les chances de plaider votre cause», a-t-il déclaré.
Les juges de la Cour d’appel se prononceront bientôt sur l’appel.
Vidéo recommandée!
«Un employé d’une station-service sauve une femme kidnappée»