Il a été rapporté qu’un garçon de treize ans avait été tué par une balle lors de la fête de la fête de l’indépendance alors qu’il jouait au basketball dans l’Indiana.
Les autorités cherchent maintenant à trouver le coupable qui a tiré sur le garçon.
Noah Inman, un garçon de treize ans, était sorti avec un groupe d’amis pour jouer au basket le 1er juillet près de sa maison dans l’Indiana; il s’est effondré pendant le match.
Dans la crainte que le garçon souffre d’une crise, quelqu’un a appelé la ligne des urgences, et le garçon a été transporté à l’hôpital dans le quartier. Le personnel médical de l’hôpital l’a examiné et a conclu qu’une balle l’avait atteint.
Il a ensuite été stabilisé et a déménagé dans un hôpital pour enfants à Chicago où il est ensuite décédé le vendredi.
[rsnippet id= »4″ name= »DFP/34009881/Article_1″]
Le département de police local a parlé avec les médias de la mort malheureuse de Noé; Le lieutenant Steve Kellogg a déclaré: «Beaucoup de bruit est généralement créé par des feux d’artifice.
ADVERTISEMENT Mais ils veulent ajouter au bruit en tirant des coups de feu en l’air. C’est une chose difficile de suivre les gens comme ça, surtout parce que le feu des armes ressemble à un feu d’artifice. Notre département souhaite offrir nos sincères condoléances à la famille.
ADVERTISEMENT Nous vous souhaitons la paix pour apporter le secours, le courage de vivre les jours et les souvenirs affectueux pour toujours tenir dans vos coeurs. Nos coeurs sont avec vous dans votre temps de tristesse. «
Comme c’est le cas dans de nombreuses villes des États-Unis, Hammond, Indiana a également des règlements contre les armes à feu dans les limites de la ville. Cependant, il est courant de tirer des fusils en l’air pour célébrer à travers le pays.
[rsnippet id= »5″ name= »DFP/34009881/Article_2″]
C’est une histoire qui met en lumière la situation difficile à laquelle le pays est confronté. Le deuxième amendement à la Constitution des États-Unis, qui protège les droits des individus à «garder et porter des armes» pour leur défense et leur protection.
De la fin du vingtième siècle à nos jours en ce siècle, des débats et des recherches académiques ont eu lieu pour déterminer la pertinence de l’amendement aux réalités actuelles. La nécessité de se protéger en temps de paix avec des armes à feu l’emporte-t-elle sur la nécessité de réduire le nombre toujours croissant de victimes de la violence perpétrée par les mêmes citoyens ayant un accès légitime aux armes à feu?
Cette question a tourmenté l’esprit des dirigeants et des universitaires du XXIe siècle. D’un côté, il y a la vieille tradition de possession d’armes à feu privées qui est protégée par le deuxième amendement.
D’un autre côté, un pourcentage beaucoup plus important d’une population beaucoup plus importante de citoyens vit maintenant dans les villes, contrairement à ce que nous avions à la fin du 18ème siècle. Ces citadins modernes ont aussi beaucoup plus facilement accès à des armes à feu puissantes que les pères fondateurs auraient pu concevoir.
[rsnippet id= »6″ name= »DFP/34009881/Article_3″]
Maintenant, de nombreux citoyens estiment qu’il est temps de revoir le deuxième amendement et le réécrire pour s’adapter à nos réalités actuelles. Il est possible d’adapter l’ajustement pour faire en sorte que les citoyens respectueux des lois aient un accès gratuit à ces armes tout en limitant le niveau de destruction qu’ils infligent à notre société.
Malheureusement pour la nation, beaucoup de ceux qui possèdent ces armes à feu n’ont pas reçu une formation adéquate sur la façon de les utiliser et les conséquences de l’utilisation. Il semble qu’il y ait une présomption d’utilisation du bon sens dans l’utilisation et la propriété des armes à feu, et c’est simplement absurde.
Beaucoup de sondages récents indiquent souvent que jusqu’à 80% des Américains ont voté en faveur d’un certain niveau de réforme dans le bon sens fédéral et la loi de bon jugement de la nation qui reflète les réalités actuelles de cet âge.
Au cours de la seconde moitié du XXe siècle, un débat considérable a eu lieu sur la question de savoir s’il protégeait les droits d’un individu ou les droits collectifs des personnes à porter des armes. Les savants avaient trois théories concurrentes qui trient pour expliquer et interpréter les intentions derrière le deuxième amendement.
L’une de ces théories soulignait que le «droit collectif» ne s’appliquait pas vraiment à un droit individuel mais au droit des États d’armer leur milice. Cela signifie que le droit de porter des armes appartient à l’État et non à l’individu.
La deuxième théorie reconnaît le droit d’un individu de porter des armes à feu, mais seulement dans le cadre d’une milice étatique fonctionnelle et organisée. Le troisième, qui est le modèle standard, reconnaît le droit des individus de garder et de porter des armes à feu.
Quelle que soit l’interprétation adoptée, il est un fait que d’innombrables victimes de la violence armée existent aujourd’hui dans le pays.
La mort de Noah a soulevé autant de questions sur les lois sur les armes à feu. Cela aura sûrement une incidence sur la discussion générale.